De politiska partierna ställer sig i sina remissyttranden i vissa fall bakom tekniska kontorets förslag kring gångpassager med avsmalningar i Vaggeryd och Skillingaryd. Men avsmalningarna gillar man inte.
Centerpartiet och Kristdemokraterna säger klart nej till avsmalningar. Något gångfartsområde i Skillingaryd mellan Sturegatan och Artiellerigatan lär det knappast bli. Det förslaget har framkommit i samband centrumutvecklingsarbetet. Det är dock endast Socialdemokraterna som direkt uttalat sig om detta gångfartsområde i Skillingaryd, så vem vet….
Remissvaren spretar nämligen en hel del.
Socialdemokraterna stöder gångpassagerna men tror inte på gångfartsområdet i Skillingaryd, åtminstone inte i nuläget.
”Men skulle området förändras och fler affärer tillkomma kan detta ställningstagande ändras.”
Man understryker att det är viktigt att begränsa den tunga trafiken i Vaggeryds tätort, från Hokvägen till Stödstorpsrondellen.
Centerpartiet vill inte ha några avsmalningar men 40 km/timmen vid gångpassagerna, kompletterat med gåendestyrda blinkljus och eventuellt en skylt som berättar att ”du kör för fort.”
Moderaterna tror på de ”gamla övergångsställena ”..och vill ”inte ha något mer experimenterande med passager.”
Kristdemokraterna anser varken avsmalningar, förhöjningar eller räcken vara nödvändiga. Man vill dock ha väl markerade ställen vid skolorna där barnen uppmanas att passera.
Skönt att de flesta av tekniska kontorets svårförståeliga idéer verkar sakna politiskt stöd. Men man undrar ändå var tekniska kontoret har fått alla dessa idéer ifrån och vad har man för dokumentation att stödja sig på? Motargument är vi ju flera som presenterat, i och för sig baserat på egna erfarenheter och inte på vetenskaplig analys, men ändå. Det får ju inte återigen bli som med ”Zebralagen” som stärkte fotgängares företräde på övergångsställen och som det argumenterades kraftfullt för, men som ändå tvårs emot avsikten ledde till fler påkörda fotgängare. Ja, vi vet ju av egna erfarenheter varför det blev så och jag hävdar att detta gäller bland annat försnävningar av vägbanan och andra trafikhinder.
Bygg en rondell i korsningen gamla E4-Storgatan i Vaggeryd så vi som kommer från Jönköping slipper stå och vänta för att komma till centrum.
Politikerna är okunniga!
Det visar ju historien hur man under årens lopp har exprimenterat med olika lösningar som har kostat skattebetalarna ett stort antal hundratusen kr. ev miljoner, plus skador på människor och fordon.
Tillsätt istället en arbetsgrupp med kunniga människor bestående av Taxi(skolskjutsar), åkerinäringen, räddningstjänsten, kommunens snöröjare, skolan, pensionärsorganisationer och ev någon mera och ge dem resurser att ta fram vettiga långsiktiga lösningar, det är hos dessa grupper kompetensen finns!
Tyvärr verkar det som om flera bilister tror sig ha företräde även om man är på väg över gatorna . Sen övergångsställena försvann kör många åt helsicke för fort dessutom. En annan är vuxen och kan bedöma om jag hinner över en gata utan att bli påkörd.Men det finns många barn ,till och från Fågelfors skolan . Det bästa är att måla tillbaka strecken på gatorna så vi iaf tryggare än nu kan gå över gatorna. var dumt att ta bort dem innan avsmalningar gjorts.
ALLA verkar ha glömt att vi har haft den här typen av avsmalningar??!!
Efter långdragna protester och låång prestigefylld beslutsvånda togs de äntligen bort. Knappt har asfalten svalnat så är vissa av beslutsfattarna igång och pratar avsmalningar igen. Förakt förtjänar ni!
Nu är det väl så om jag inta har informerat mig fel att de avsmalningar som togs bort inte skall tillbaka. Kan väl aldrig vara så at man inför den idiotin som var där man var tvungen att byta körfält för att passera ska dit igen? Måla på övergångställerna och upp med belysning, gärna med blinkljus på skylten så man som bilist ser om nån närmar sig! Avsamalningar är bra om de görs rätt och nåt borde kanske vi/tekniska lärt sig av historien? Det här med de som kör för fort lär fortsätta med det och de som kör allra fortast har dessutom inget körkort, den tunga trafiken görs inget åt i det förslag som ligger heller tyvärr.
Lars Seger skriver: ”Det här med de som kör för fort lär fortsätta med det och de som kör allra fortast har dessutom inget körkort….” Det är väl som vanligt så att man ger sig på dem man tror sig rå på, d v s vanliga medborgare, och tycker att man gjort något bra genom detta. Men som Lars Seger skriver – man har inte åtgärdat de egentliga problemen, bara gjort en pseudoåtgärd.
Ett bidrag i debatten!
Fotgängare som korsar gatan på övergångsställe löper större risk än fotgängare som korsar i andra punkter. Den troligaste förklaringen är att övergångsstället invaggar fotgängarna i falsk trygghet: fotgängarna känner sig säkra på att bilisterna ska lämna företräde i högre grad än vad de faktiskt gör.
Väjningsregeln [zebralagen, införd år 2000] tycks inte alls ha bidragit till ökad trafiksäkerhet för fotgängare som korsar körbanan. Men bilisternas beteende att släppa fram gående på övergångsställen har ökat från 20% till 50-60%.
Ett bra övergångsställe ska antingen vara hastighetsdämpat med gupp/avsmalning/sidoförskjutning eller signalreglerat där gående inte blandas med svängande trafik. Det ska också vara rätt placerat med hänsyn till var fotgängare vanligtvis korsar gatan.
Även om gående har grön gubbe bör de vara lika försiktiga som när de går över där det inte finns något övergångsställe alls.
Tvärs emot Anders Persson’s påstående vill jag hävda att om ett övergångsställe kombineras med trafikhinder typ gupp, så ÖKAR risken för påkörning av fotgängare därför att bemästrandet av guppet drar uppmärksamheten från övriga trafikanter och till trafikhindret. Jag har både sett påkörningar och i några fall själv varit nära påkörning i denna situation. Allra värst är det nog om arrangemanget kombineras med avfart från rondell. Kombination med trafikljus är nog däremot OK.
Påståendet att fotgängare skulle löpa HÖGRE risk att bli påkörda om de korsar en gata på ett övergångsställe än om de korsar på någon annan del av gatan är uppseendeväckande. Vad är det man relaterar till? Det är ju klart att om där under en dag är 1000 passager över ett övergångsställe och under samma tid 10 passager utanför övergångsstället så blir kanske risken för en påkörd individ den dagen högre på övergångsstället, men det beror på att så många fler individer passerar där. Men om man istället ser till procentandelen påkörda i förhållande till alla som passerar så tvivlar jag starkt på att risken skulle vara högre på övergångsstället. Det skulle då innebära att det för varje påkörd fotgängare utanför övergångsstället (1 av 10) skulle det vara fler än hundra påkörda på övergångsstället (1/10 av 1000 = 100).