Bengt Staude från Skillingaryd har i ett brev till kommunstyrelsen krävt åtgärder för att höja trafiksäkerheten vid de så kallad avsmalningarna på Valdshultsvägen i Skillingaryd.
Man kan lugnt säga att det var en båda irriterad och oroad kommuninvånare som fattade pennan. Han skriver så här:
”Avsmalningarna på Valdhultsvägen är livsfarliga. Jag har den senaste månaden haft fyra incidenter och senast idag varit ytterst nära att krocka med mötande trafik då jag kom nere från byn och skulle åka till Önnemovägen. Trafikanterna förstår inte att om du har hindret på din sida så skall du stanna!!! Dessa två avsmalningar måste bort innan det inträffar en förfärlig olycka. Jag kan knappast vara ensam trafikant med denna åsikt.
Rätta till och gör om och säkerställ att vi får en säker trafikmiljö!”
En av de två avsmalningarna på Valdshultsvägen.
Jag håller till 100% med om att försnävningarna måste bort och har tidigare skrivit om detta på Skillingaryd.nu. Bakgrunden är bland annat att jag i somras blev påkörd av en lastbil i försnävningen mittför Götaforsskolan i Vaggeryd. Vägbanan var ju, som väl var avsikten med konstruktionen, för smal för att en personbil och en lastbil skulle kunna mötas. Jag var inne i försnävningen när lastbilen pressade sig in och då naturligtvis även upptog en del av väghalvan på min sida. Skadan på bilen finns fortfarande kvar om tekniska kontorets representanter vill se den. Jag har tidigare skrivit till Vaggeryds kommun, beskrivit krocken och frågat om man inom det snaraste kommer att ta bort försnävningarna efter att man redan tagit bort övergångsställena(mail 2013-08-08) Tekniske chefen Magnus Ljunggren svarade att ”Vi kommer inte att ta bort förträngningarna,…(likaså mail 2013-08-08).
Och nu planeras det för ännu fler och sänkta hastigheter i samhället! Dock höjer man i bostadsområden som tex där jag själv bor från 30 till 40 km/h… Nu måste detta vansinne till pengarullning stoppas innan det är försent! Här ska man tydligen ha problem som inte finns i samhällena vi bor i. Finns det inget annat att lägga pengar på än idioti? Det är mindre än 1 år sen vi äntligen, trots idoga försök och förhalningar från TU:s ordf, så kom de livsfarliga hindren utan de i Skryd! vad är det för ”experter” som är inblandade i detta spektakel kan man ju undra? Stoppa det nu innan pengarna försvinner i asfalt och betong.
Angående avsmalningarna. Är det avsmalningarna som är problemet, eller är det bristande hänsyn hos bilförarna som är problemet?
Anders! Båda delarna är problem. Som jag beskrivit tidigare är själva hindren trafikrisker eftersom de drar bilförarnas uppmärksamhet till hindren och från medtrafikanterna. Allra värst är det kanske när utfarterna från en rondell kombineras med gupp + övergångsställe. Man tittar åt vänster och höger efter fotgängare och sedan på guppet för att ta det mjukt. Och i nästa ögonblick har man en utrusande fotgängare framför motorhuven. Mekanismen som gör försnävningarna till trafikfaror är densamma. Så det som skulle skydda fotgängarna blir istället till en fara för dem. Därför är det för mig helt ofattbart att man bygger dem. Dessutom har man tagit bort övergångsställen, som verkligen fyllde en funktion.
Kan tycka att avsmalningarna på Valdshultsvägen är ok. Dock hade jag hellre sett ett riktigt övergångsställe med blinkande lampor på skyltarna. Hela Marielundsområdet står inför ett generationsskifte, vilket kommer innebära mycket barn som ska till sörgårdsskolan. Detta är den enda övergången som finns mellan Marielundsområdet och sörgårdsskolan.
Valdshultvägen inkl. korsningen till Åkersvägen är kommunens säkraste väg! I alla fall sett till antal avsmalningar på den korta sträckan…
Eller är den livsfarlig så det är därför det behövs så mycket avsmalningar?
Självklart skall Övergångställerna tillbaka och gärna med blinkande ljus som vid tex Munksjö i Jkpg! Det där med ögonkontakt och gångpassager är ju bara ett påhitt av kommunens anlitade ”experter” till stor del. Prova att få ögonkontakt kvällstid runt gamla kommunhuset i Vgd så förstår ni nog vilka problem man skapar. Detta projekt med allt detta arbete och därmed kostnader är att åtgärda ett problem som inte finns! Problemet är den tunga trafiken och den brörs inte av detta, där räcker det med ett pennstreck om man vill.
Angående avsmalningen på Valdshultvägen:
Det handlar väll först och främst om att barnen har så trygg och säker väg som möjligt till och från skolan. Om man visar hänsyn och alltid passerar avsmalning med så låg fart att man alltid kan stanna både för barn och fordon så ska det inte behöva hända några olyckor.
Anledningen till att man tar bort övergångställen är väl att det helt enkelt är för farligt att ha dom? Att gående nu får lämna företräde för biltrafiken är bra ur gångarens synvinkel och säkerhet! Fortfarande ser man bilister stanna och ge gående företräde över en gata där ingen övergång längre finns. Har någon fler än jag funderat på vad som kan hända då när en bil har stannat för att låta gående passera där inget övergångsställe längre finns. Du har ju rätt att som bakomvarande köra om den bil som stannat. Om det då hoppar fram en gående, vem bär då ansvaret. Enligt min mening har den bil som stannat i och med det framkallat faran! Skulle gärna se att någon tex inom polisen yttrade sig om dilemmat. Kanske red kan fixa något sådant? Och sedan nästa fundering, om en bilist har jätteproblem med att se och förstå meningen med en avsmalning. Hur är han då i övrigt som chaufför? Avsmalning av gata och väg är för att minska skador och dödsolyckor på den oskyddade trafikanten. Om det blir plåtskador på bilar är att föredra framför dödskörningar av gående. Ps titta bara här i Vaggeryd hur en del fordon framförs i en alltför hög hastighet på kvällar och nätter. Vill man se mer av hur avsmalningar kan se ut, rekommenderar jag er att titta på Norrahammars leden i Jönköping.
Så det var så här:
1. Först införde man företräde för fotgängare på övergångsställena för att dessa skulle bli säkrare för fotgängare. Så förstod jag det när det infördes.
2. Sedan upptäckte man att det var för farligt att ha övergångsställen för fotgängare, så då började man ta bort dem. Om det nu blivit säkrare för fotgängarna genom att man tagit bort övergångsställena och fotgängarnas företräde – varför i himmelns namn införde man då företrädet? Vi kunde ju ha haft det som tidigare!!!!!
När kommer man att komma på att försnävningar av vägbanan utgör en ökad risk för fotgängarna och ta bort dem också?
Anders Persson: Om man tänker efter lite så borde det väl vara så att vi har en skyldighet att köra i sådan hastighet att vi hinner stanna om det kommer ut en oskyddad trafikant i vägen. Ställ dig frågan vem som blir skyldig om du kör på en person i ett villaområde så kanske du finner svaret.
Förstår fortfarande inte hur det kan komma sig att försnävningar skulle vara ett hot för fotgängare? Jag tror inte på den förklaring som ges här. Men sänker inte bilisten farten hjälper inte blinkande lampor heller. Det finns studier angående blinktavlor vid övergångsställen att googla på. Och dem hjälper till en viss del när dom fungerar, men inget du helt kan lita på. Och dom blinkande ljusen hjälper dej nog inte så mycket heller när en påverkad person i sin bil passerar genom ett samhälle. Sedan när det gäller att köra efter en genomfartsled, kontra ett villaområde gäller ju helt olika förutsättning. Betänk även att många barn och vuxna går eller cyklar efter genomfartslederna. Och att ha bilar som passerar i femtio km på armbågs lucka känns inte riktigt okey.
Anders: Det jag menar med mitt inlägg är ju precis det du säger, minska farten och visa hänsyn.Sen vill ju du påvisa att om jag visar lite hänsyn och du samtidigt kör om då ligger skulden på mig om du skulle köra på en gångtrafikant. Förstår inte riktigt hur du funderar. Personen jag släpper förbi kan ju faktiskt redan vara ute i körbanan, vad ska jag då göra köra vidare??
Jag förstår fortfarande inte att man först ändrade lagen för att övergångsställena skulle bli säkrare, men därefter kom på att den nya lagen istället gjorde övergångsställena farligare och med anledning av detta rev bort övergångsställena istället för att ändra tillbaka lagen.
Nu predikar man att det istället är försnävningar som skall göra trafiken säkrare. Jag menar att försnävningar också gör trafiken farligare. När kommer man att förstå det och börja riva bort försnävningarna också?
Mot vissa typer av trafikanter, gående likaväl som motoriserade, hjälper ingenting. Men är det inte så att av de hittills provade alternativen har ett gammaldags övergångsställe med trafikljus varit det säkraste?? Om nu folk inte kan lära sig vanligt trafikvett.
Läsvärt!
http://www.jnytt.se/onodiga-olyckor-pa-overgangsstallen
Javisst är det så som beskrivs i länken. Men om man INTE ändrat lagen så som man gjorde kunde det ha varit säkrare.
Jag såg för inte länge sedan en olycka där en fotgängare plötsligt vinklade 90 grader ut över ett övergångsställe, bilist nr 1 panikbromsade men var nära att köra på fotgängaren, bilist nr 2 panikbromsade, bilist 3 försökte panikbromsa men hann inte utan det blev en seriekrock med de tre bilarna.
Om man kör på en fotgängare på ett övergångsställe kan det efter vanligt vett vara aldrig så mycket fotgängarens fel, men enligt lagens paragraf är det bilistens.
Men var det så fel tidigare – övergångsställe med mittrefug vid Sparbanken, numera Swedbank. Vadär det för trafikfel med mittrefuger istället för försnävningarna?